West Virginia v. EPA ยืนยันว่าศาลฎีกาที่ควบคุมโดย GOP จะยับยั้งกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่ต้องการ
West Virginia v. Environmental Protection Agencyออกกฎหมายว่าด้วยสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลางของโรงไฟฟ้าที่ไม่เคยมีผลบังคับใช้ ว่าฝ่ายบริหารของ Biden ไม่มีความตั้งใจที่จะคืนสถานะ และนั่นจะไม่ประสบผลสำเร็จอย่างแน่นอนแม้ว่าจะบังคับใช้แล้วก็ตาม
อย่างไรก็ตาม ศาลลงมติตามแนวความคิดเพื่อยกเลิกกฎระเบียบนี้ที่ EPA ร่างขึ้นภายใต้อำนาจที่ได้รับจากพระราชบัญญัติ Clean Air โดยอ้างว่าเป็นการกระทำที่ “เกินปกติ” ของ EPA และการตัดสินใจของพวกเขามีผลอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อมและต่อรัฐบาลกลางในวงกว้างมากขึ้น
อย่างน้อยที่สุด การ ตัดสินใจของ เวสต์เวอร์จิเนียทำให้ EPA หมดอำนาจในการย้ายการผลิตพลังงานออกจากโรงไฟฟ้าถ่านหินที่สกปรกและไปสู่วิธีการผลิตพลังงานที่สะอาดกว่า ถึงแม้ว่ากลไกตลาดจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลงนี้ด้วยตัวของพวกเขาเองแล้วก็ตามโรงไฟฟ้าถ่านหินมักจะมีราคาแพงกว่าโรงงานที่สะอาดกว่า การตัดสินใจนี้อาจนำไปสู่การจำกัดความสามารถของ EPA ในการควบคุมอุตสาหกรรมนั้นในอนาคต
คำ ตัดสินของ เวสต์เวอร์จิเนียยืนยันบางสิ่งที่เป็นนัยในการตัดสินใจล่าสุดของศาลฎีกาที่ควบคุมอำนาจของหน่วยงานรัฐบาลกลางในการออกข้อบังคับที่มีผลผูกพันภายใต้อำนาจที่ได้รับจากรัฐสภา: เมื่อศาลฎีกาส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับกฎระเบียบที่ผลักดันโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ศาลได้ให้อำนาจตัวเองในการยับยั้งกฎระเบียบดังกล่าวและจะดำเนินการดังกล่าวโดยเรียกใช้สิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนคำถามสำคัญ”
ภายใต้หลักคำสอนนี้ ศาลได้อธิบายในความเห็นปี 2014ว่า “เราคาดหวังว่ารัฐสภาจะพูดอย่างชัดเจนหากต้องการมอบหมายการตัดสินใจของหน่วยงานที่ ‘ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมือง’ อย่างมากมาย” ดังนั้น หากศาลส่วนใหญ่เห็นว่ามีข้อบังคับว่า มีนัยสำคัญเกินไป มันจะทำลายมันเว้นแต่สภาคองเกรสอนุญาตอย่างชัดแจ้งข้อบังคับนั้นโดยเฉพาะ
หลักคำสอนนี้มาจากไหนก็ไม่รู้ เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลกล่าวว่าการทำแท้ง ไม่ได้รับการ คุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าการทำแท้งไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ แต่หลักคำสอนของคำถามสำคัญก็ไม่มีการกล่าวถึงในรัฐธรรมนูญเช่นกัน และไม่สามารถพบได้ในกฎเกณฑ์ใดๆ ผู้พิพากษาสร้างมันขึ้นมา และอย่างน้อยในระหว่างการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ศาลได้ใช้มาตรการเชิงรุกในการยับยั้งกฎระเบียบที่เสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาลเห็นว่าไม่เหมาะสม
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Roberts ในเวสต์เวอร์จิเนียทำให้เนื้อกระดูกบางส่วนเปลือยเปล่าซึ่งผู้พิพากษาเคยใช้อธิบายก่อนหน้านี้ว่าเมื่อใดที่พวกเขาจะประกาศว่าเป็น “คำถามสำคัญ” โรเบิร์ตส์จับผิด EPA ในการออกกฎระเบียบประเภทใหม่ตามกฎเกณฑ์ “ที่ยังมีอยู่ยาวนาน” ซึ่งไม่เคยถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์การกระทำที่คล้ายคลึงกันมาก่อน เขาอ้างว่า EPA อาศัย “บทบัญญัติเสริม” ของพระราชบัญญัติ Clean Air มากกว่าบทบัญญัติที่เป็นศูนย์กลางของกฎหมายนั้น และเขาวิพากษ์วิจารณ์ EPA ในการออกกฎระเบียบที่คล้ายกับร่างกฎหมายที่รัฐสภาพิจารณาก่อนหน้านี้ แต่ไม่ได้ตราไว้
แต่คำตัดสินเหล่านี้แยก จากเนื้อความของพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์นั้นเอง และโรเบิร์ตส์ยอมรับว่าหลักคำสอนของคำถามสำคัญสามารถทำลายกฎระเบียบได้แม้ว่าจะมี “ข้อความที่เป็นสี” ซึ่งสนับสนุนกฎระเบียบดังกล่าว นั่นคือเมื่อคำพูดที่แท้จริงของกฎหมายของรัฐบาลกลางสามารถสนับสนุนการดำเนินการของหน่วยงานของรัฐบาลกลางได้
สิ่งสำคัญที่สุดหลังจากการ ตัดสินของ เวสต์เวอร์จิเนียคือหน่วยงานต่างๆ อาจยังคงใช้อำนาจในการกำกับดูแล แต่จะอยู่ภายใต้การยับยั้งการพิจารณาคดีเท่านั้น ศาลฎีกาได้วางตนเป็นหัวหน้าฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลางอย่างมีประสิทธิภาพ
กฎระเบียบของรัฐบาลกลางอธิบายสั้น ๆ
เมื่อสภาคองเกรสประสงค์ที่จะควบคุมธุรกิจหรือบุคคล สามารถทำได้สองวิธี วิธีหนึ่งคือสามารถสั่งบุคคลหรืออุตสาหกรรมให้ดำเนินธุรกิจในลักษณะเฉพาะได้ ตัวอย่างเช่น สภาคองเกรสอาจสั่งบริษัทประกันสุขภาพให้คุ้มครองผู้ที่มีเงื่อนไขอยู่ก่อนแล้ว อาจกำหนดให้นายจ้างต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำ หรืออาจยืนกรานให้โรงไฟฟ้าทุกแห่งติดตั้งอุปกรณ์เฉพาะที่ช่วยลดการปล่อยคาร์บอน
อย่างไรก็ตาม ปัญหาของแนวทางโดยตรงนี้คือเมื่อสภาคองเกรสออกคำสั่งเฉพาะดังกล่าว จะสามารถเปลี่ยนแปลงคำสั่งนั้นได้โดยการออกกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับใหม่เท่านั้น ตัวอย่างเช่น สมมติว่าสภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมายในปี 1978 ที่กำหนดให้โรงไฟฟ้าถ่านหินต้องติดตั้งอุปกรณ์เฉพาะเพื่อลดมลพิษ อุปกรณ์นั้นเกือบจะล้าสมัยในวันนี้ อันที่จริงมันอาจรบกวนเทคโนโลยีล่าสุดที่จะทำหน้าที่จำกัดการปล่อยมลพิษได้ดีกว่ามาก
ดังนั้นสภาคองเกรสจึงมีอำนาจในการมอบหมายหน่วยงานกำกับดูแลให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง: วางเป้าหมายนโยบายกว้าง ๆ ที่หน่วยงานต้องพยายามแก้ไข จากนั้นให้หน่วยงานใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญว่าจะแก้ไขอย่างไร มัน. สิ่งนี้ทำให้กฎหมายของรัฐบาลกลางสามารถปรับตัวได้มากขึ้น โดยกฎระเบียบต่างๆ ที่เปลี่ยนแปลงไปเนื่องจากข้อเท็จจริงใหม่แสดงให้เห็นถึงกฎที่ปรับปรุงใหม่
ยกตัวอย่างเช่น สภาคองเกรสไม่อาจทราบได้ในปี 2010 เมื่อพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงกลายเป็นกฎหมายว่าโรคร้ายแรงจะเกิดขึ้นในปี 2019 ซึ่งจะทำให้เศรษฐกิจโลกส่วนใหญ่เป็นอัมพาตจนกว่าวัคซีนจะทำให้คนส่วนใหญ่ออกจากบ้านได้อย่างปลอดภัย . แต่วัคซีนโควิด-19 ยังคงครอบคลุมอยู่ในการประกันสุขภาพส่วนหนึ่งเนื่องจากพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงมีข้อกำหนดที่กำหนดให้กรมอนามัยและบริการมนุษย์ต้องรักษารายชื่อวัคซีนที่บริษัทประกันสุขภาพต้องครอบคลุมในขณะที่ยังอนุญาตให้ HHS เพิ่มวัคซีนใหม่เข้าไป รายการนี้เมื่อมีโรคและการสร้างภูมิคุ้มกันใหม่เกิดขึ้น
บทบัญญัติของพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ที่เป็นหัวใจสำคัญของคดีเวสต์เวอร์จิเนียทำหน้าที่ในทำนองเดียวกัน โรงไฟฟ้าบางแห่งต้องใช้ ” ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด ” ที่สามารถทำได้ด้วยเทคโนโลยีที่มีอยู่ในปัจจุบัน ในขณะเดียวกันก็คำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ต้นทุนด้วย ในขณะเดียวกัน EPA มีอำนาจในการพิจารณาว่า “ระบบที่ดีที่สุด” คืออะไรในช่วงเวลาใดก็ตาม และสามารถออกกฎระเบียบใหม่ที่กำหนดให้บริษัทด้านพลังงานนำระบบใหม่มาใช้เป็นความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
คำตัดสินของศาลในเวสต์เวอร์จิเนียไม่ได้ทำให้ EPA ของอำนาจนี้ทั้งหมดถูกตัดสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น หน่วยงานอาจยังคงสามารถกำหนดให้โรงงานที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิงเพื่อติดตั้งอุปกรณ์บางอย่างได้ ตัวอย่างเช่น แต่จะลดพลังงานของ EPA ลงอย่างมาก และเตือน EPA และหน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ทุกแห่งไม่ให้ใช้อำนาจการกำกับดูแลในรูปแบบใหม่ เกรงว่าศาลฎีกาจะถูกล่อลวงให้อ้างหลักคำสอนของคำถามสำคัญและยับยั้งกฎของหน่วยงาน
กฎระเบียบที่เกิดขึ้นจริงในเวสต์เวอร์จิเนียไม่ได้ทำอะไรเลย
คำแถลงของหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ที่ประชดประชันว่าเวสต์เวอร์จิเนียเป็น “คดีพิเศษ” ที่กำหนดให้ศาลฎีกาต้องใช้อำนาจยับยั้งตนเองเหนือกฎระเบียบของรัฐบาลกลางคือกฎระเบียบที่เกิดขึ้นจริงในคดีนี้ไม่ได้มีผลอะไรมาก .
คดีนี้เกี่ยวข้องกับแผนพลังงานสะอาด ซึ่งเป็นความพยายามในยุคโอบามาในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็นโครงการริเริ่มด้านนโยบายสภาพภูมิอากาศที่มีความทะเยอทะยานที่สุด ของฝ่ายบริหารของโอบามา เมื่อมีการประกาศในปี 2558 ความคิดเห็นของโรเบิร์ตส์พูดถึงแผนนี้ในแง่ที่น่าตกใจ โดยชี้ไปที่เจ็ด – ประมาณการอายุหนึ่งปีซึ่งอ้างว่าแผน “จะนำมาซึ่งต้นทุนหลายพันล้านดอลลาร์ในการปฏิบัติตามกฎระเบียบ” “กำจัดงานนับหมื่น” และ “จะทำให้ราคาค่าไฟฟ้าขายปลีกยังคงสูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง 10% ในหลายรัฐ”
ในขณะเดียวกัน EPA ของโอบามาคาดการณ์ว่าภายในปี 2030 แผนพลังงานสะอาดจะลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนจากโรงไฟฟ้าลงประมาณหนึ่งในสามซึ่งต่ำกว่าที่พวกเขายืนอยู่ในปี 2548
แต่แผนพลังงานสะอาดไม่เคยมีผลบังคับใช้ ศาลฎีกาได้ลงมติตามแนวทางของพรรคในปี 2559 เพื่อปิดกั้นชั่วคราวและต่อมาถูกทอดทิ้งโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์ ปรากฎว่ามันจะไม่ทำอะไรเลยแม้ว่าจะมีผลใช้บังคับก็ตาม
นั่นเป็นเพราะแผนดังกล่าวอาศัยสิ่งที่โรเบิร์ตส์ระบุว่า “การเปลี่ยนรุ่น” – การเปลี่ยนการผลิตพลังงานจากโรงไฟฟ้าถ่านหินที่สกปรกกว่าเป็นแหล่งพลังงานอื่นที่สะอาดกว่า และอุตสาหกรรมพลังงานไม่ต้องการกฎระเบียบของรัฐบาลเพื่อบังคับให้เปลี่ยนโรงงานที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิง เนื่องจากโรงงานที่เก่าแก่และสกปรกที่สุดมีราคาแพงกว่าในการดำเนินการมากกว่าโรงงานที่สะอาดกว่า ดังนั้นพืชที่สกปรกที่สุดจึงถูกกำจัดออกไป
อุตสาหกรรมพลังงานบรรลุเป้าหมายในการลดการปล่อยมลพิษของแผนพลังงานสะอาดในปี 2030 ภายในปี 2562 ไม่ใช่เพราะข้อบังคับที่เข้มงวด แต่เป็นเพราะระบบทุนนิยมในตลาดเสรีที่ดี (ผู้บริหารถ่านหินยังบ่นว่ากฎยุคโอบามาที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งจำกัดการปล่อยสารปรอทยังทำให้พวกเขาต้องปิดโรงไฟฟ้าถ่านหิน)
อย่างไรก็ตามเวสต์เวอร์จิเนียถือว่าแผนพลังงานสะอาดเป็นบาปต่อหลักคำสอนของคำถามสำคัญ เนื่องจากแผนไร้อำนาจพยายามที่จะ “ปรับโครงสร้างตลาดพลังงานอเมริกันอย่างมีนัยสำคัญ” โดยเปลี่ยนวิธีการผลิตไฟฟ้า การถือครองเวสต์เวอร์จิเนียคือพระราชบัญญัติ Clean Air “ไม่ได้อนุญาตให้ EPA มีส่วนร่วมใน ‘วิธีการเปลี่ยนรุ่น’ ในการผลิตพลังงานในประเทศนี้อย่างชัดเจน
นี่เป็นการตัดสินเชิงนโยบายอีกครั้ง ข้อความในพระราชบัญญัติ Clean Air แนะนำให้ EPA กำหนด “ ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด ” ไม่ได้บอกว่า “ระบบที่ดีที่สุด” ไม่สามารถเกี่ยวข้องกับการย้ายอุตสาหกรรมพลังงานออกจากถ่านหินและไปสู่พลังงานที่สะอาดกว่า
แต่ในการคิดค้นหลักคำสอนของคำถามสำคัญๆ ขึ้นมา ศาลฎีกาให้อำนาจตัวเองในการตัดสินนโยบายประเภทนี้
